法廷で尋問：コンセプト、タイプ、戦術

試験中の主手続き手段の証拠の尋問。 彼の巧みな行動から、意思決定の適法性や妥当性に依存します。 直接および反対尋問を区別。 後者は広くアングロ・サクソンの法的システムで使用されています。 ロシアの法律での使用の可能性が民事調停手続き、行政違反の事項を提供します。 しかし、最も重要なは、刑事訴訟における反対尋問です。

反対尋問の定義

現代ロシアの法律では反対尋問の概念を安置。 このような定義は法的な行為を与えるものではありません。 しかし、このようArotsker LE、Grishin、SP、アレクサンドロフA. S.、などの法的文学は、この現象は、国内手続におけるその応用の彼の研究に専念。

科学的研究では、異なる定義があります。 例えば、いくつかの著者は、これは参加者が同じ状況で同時に1人に質問をしているとの交差尋問の過程であると考えています。 それを理解するために、クロス検査中の西洋法制の例以下の他のものは、ストレートと反対側であるが、以下。

この記事の目的のためにその反対尋問が証言証拠として相手方当事者によって使用されている弁護士の人の審査さに応じて、定義Aleksandrova A. S. Grishina SPを受け入れています。

反対尋問の兆し

尋問のこの種の唯一の合法であるダイレクトとは対照的に、捜査・公判を事前には適用されません。 当事者の平等 - それは、現代の裁判の本質を明示する。 この場合、反対尋問は、当事者のみで行われ、裁判所が唯一の質問を明確に要求します。

質問は反対側で求められているので、このような質問は、裁判所と指示する比較陪審員にとって大きな説得力を持っています。

クロス検査は常に正しいのためにする必要があり、それは本質的に二次的です。 それは最終的に、それは質問にそのコールインタビューの言葉を確保することを目指し、矛盾や弱点を見つけるとし、証言を明確にすることができます。

尋問は、その特定の対象とすべき二次エッセンス - それは、原則として、補体に基づいているれる既に情報の直接検査の過程で得られたを明確に又は否定

このような質問は、多くの場合、予測不可能なので、弁護士は、厳密に全体のプロセスや尋問の答えを制御する必要があります。

タイプ

法廷で尋問が証人にのみ適用されることを信じているのは間違いです。 彼は疑問すべての人にかけることができます。 被告の尋問（項目275コード。）被害者（項目277コード。）証人（項目278コード。）エキスパート（アート：コードに従って、我々は、手続きのステータス尋問に応じて、反対尋問の種類を区別することができます。 282刑事訴訟法）。 この場合、検察側反対尋問は、被告人尋問証人と防衛の専門家と見なされます。 被害者、目撃者や検察側の専門家の防衛反対尋問のために。

ゴールの反対尋問

弁護士は、彼がこの手順に頼ることにより、達成したい目標を明確にする必要があります。 任意の取り調べの究極の目標は不変の真理を確立することです。 しかし、反対尋問で、次のことができます。

• 必要な証拠を入手するために、
• インタビューの証言を疑うために裁判所を作ります。
• 彼を「信用」して、他の言葉で、証人の信頼性を疑うために裁判所を作ります。
• サポートや他の証人の位置を弱めるために証拠を使用しています。

計画プロセスは、弁護士は何も反対尋問から打つことを知っている場合は、それを放棄することをお勧めします。

質問に対する要件

ロシアとアングロサクソン法制度での反対尋問の戦術の基本的な違いを強調するために必要です。 米国では、広く反対尋問で主導的な質問を（彼らが住んでいるとき、逆に、禁止されている）を使用。 彼らは、弁護士が弁護に有利な裁判所や陪審員の情報に集中することができます。 ロシアでは、H。大さじ1。 刑事訴訟法の275コードは明らかに被告の取り調べでも有数の質問の承認し難いことを示します。 彼らの証人、専門家やアートで定める方法により疑問視されている被災者に依頼することは禁止されていません。 278、278.1と刑事訴訟法282。

ロシアの法律で主導的な質問の定義はまた綴らないことは注目に値します。 司法練習や専門的な文献では、このコンセプトの異なる製剤があります。 司法実践の分析は専門家の結論を決定するか、またはそれ以前の質問を繰り返して何の疑問、あってはならないことを示しています。 したがって、明確で大手の質問を区別する必要があります。

全体的に、質問の製剤のための一般的な要件は、次のように：

• 彼らはすべての曖昧させずに、簡単かつ明確でなければなりません。
• 質問ではなく、間接的よりも、直接求めるべきです。
• 彼らは詳細な回答を想定する必要があります。
• 質問の文言は、インタビューのレベルに対応している必要があります。
• 答えは仮定に基づくべきではありません。

取り調べ弁護士の一般原則

すべての質問の弁護士が裁判所に所望の影響を提供するために、準備に取り組むことが必要です。

裁判中には、特殊な用語を使用する必要はありません。 招待証人と専門家はまた、それらに高度に技術的な言葉を避けるべき裁判所と陪審員に明確に示されました。

最も重要なステートメントは、是正措置の先頭または終了時に行われなければなりません。

弁護士による反対尋問の過程で証人に質問を依頼する必要があった場合は、すでに直接検査に行われている、彼は最初の裁判長の許可を求めなければなりません。

尋問の際、弁護士は質問をすることができますが、情報はコメントや評価することはありません。 ディフェンダーの自分の意見や評価は、パラに従って、彼の演説の中で行うことができます。刑事訴訟法292コード。

弁護士による直接審査を行うシーケンス

弁護士の直接行動と反対尋問の機能を区別する。 直接検査の適切な構成により、裁判所は、イベントのコースの鮮明な画像を持っている必要があります。

この場合、弁護士は4つの部分に問題を分離する必要があります。 最初に、識別または証人や専門家の認定はつまり、自分の個人情報（居住地、勤務先、専門資格）を設定し、そこにあります。

その後、弁護士は、アクションの場所、時間と証言イベントのコースを決定するために質問をします。 回答のインタビューは、彼の意識と能力を明らかにする。 弁護士の仕事 - 証人、裁判所や陪審員の信頼性を確認してください。

また、イベントのシーケンスの指摘があります。 彼らは年代順に常にではありません。 より大きな血管の信念のために最も重要な事実は、証言の先頭または末尾に耐えます。

最後に、証人や専門家のすべての証言をまとめ、直接検査を3つのまたは4つの質問を完了します。

反対尋問の必要性

法廷での尋問については、最初の場所での弁護士は全く必要とされているかどうかを検討する必要があります。

目撃証言が重要であり、反対尋問から被告の利益を害するしなかった場合は、廃棄されなければなりません。 この場合、新たな証拠が唯一の状況を悪化させる可能性があります。

反対尋問は、証人が、追加の重要な情報を提供できる場合にのみ正当化されます。 可能性は証拠が害よりも良いだろうということが存在する場合。

反対尋問の目的を達成するための方法

証人や専門家への裁判所の信頼性を損なうために、弁護士は、次の方法を使用することができます。

• 場合には他の証拠と矛盾、誇張や歪曲の証言で見つかりました。
• 証人、専門家の専門資格の整合性を疑うために裁判所を作ります。
• できないことや証言で与えられた事実のロジックの欠如を証明。
• 証人は、関連する事実上の客観的な証拠を提供することができるかどうかを疑問に裁判所を強要。
• 専門家は、見積りを行うための十分な証拠と材料を持っていなかったことを示しています。

反対尋問を行う方法

豊富な西洋の練習は反対尋問の多くの方法が判明しました。 ここではそれらのいくつかは以下のとおりです。

• 証人の弁護士を信用するには面接が聞くと証言でどのような点を見ることができなかったことを強調しています。 例えば、彼が離れすぎてイベントの場所からだった、照明が途中で障害物がある、十分ではなかった、というように。D.
• もう一つの方法 - 多くの活動を説明し、イベントの時に短時間で証人を作った方法を示すために細部や思い出に証人を集中。 質問の目的 - 裁判所をもたらすためには、証人が限られた時間のための重要な詳細を覚えていることができなかったと結論づけました。 この時点で彼の視線は、武器、衣類や貴重品に向けたとして例えば、店舗での強盗の被害者は、加害者の顔を検討する時間がありませんでした。
• 状況がずっと前に説明された場合は、いつ、誰と、彼らがされている場所、それは特別なイベント（結婚式、誕生日）に関係しない場合は、時間の経過は、人々は通常、正確に思い出すことができないとして、弁護士は、証言を問うことができます。
• 時には弁護士は証人が偏っや結果のプロセスに興味を持っているという事実に再生することができます。
• 裁判で証人は、彼は予備調査の際に与えたものと異なるもの証言した場合、弁護士はその信憑性に疑問呼び出すことができます。

バー協議会

彼の本の中でクラシックF. L. Vellmanは反対尋問を行うために弁護士に以下のアドバイスを与えます：

• 慎重に直接検査の進捗状況を観察し、疑問視されている人物の証言で「弱点」を探してください。
• 陪審員の代わりに質問が彼らの目を通して状況を見るように頼まれるたびに自分自身を表現します。
• 質問が不足しているよりもぎこちなく悪いこと尋ねたので、空の質問を避けるために、唯一の特定の目的のために質問をします。
• 証人の言葉を誤解することはありません - それは、裁判所や陪審員の目には弁護士の信頼性を低減します。
• 問われての興奮や不良メモリに証言できる証人の証言にマイナーな矛盾に焦点を当てていません。
• インタビューの事実はそれを否定することができませんでした前に置くように事前に準備された土壌のない重要な質問をすることはありません。
• 弁護士自身が答えを知っている場合にのみ質問ですお願いします。

このように、反対尋問の巧みな使用は、裁判手続における決定的なツールの弁護士することができます。